niketn2012

Reste à s'interroger plus précisément sur la constance de la poétique moderne dans ce primat accordé à la Tasmina-Chocolat description pensée comme « antonyme » de l'interprétation. Le privilège engage bien sûr une définition du « texte » — plutôt que de la « littérature ». Le principe d'une description « objective » fait l'économie de la notion de sujet, en se distinguant d'une phénoménologie de la lecture pour laquelle le sens n'existe que comme donation : le texte n'est pas pensé par la poétique comme un phénomène se donnant au sujet lisant.
La chose est assez évidente dans l'œuvre théorique d'un G. Genette : la théorie de la lecture reste pour lui à l'extérieur du champ de la poétique ; parce que l'ambition est seulement descriptive, la lecture est reversée du côté de l'herméneutique ; le poéticien ne cherche pas à dire comment il faut lire, ni même « ce qui se passe quand on lit » — pas plus que les théories scientifiques qui se vouent à décrire le monde ne nous disent comment il faut l'habiter. Jusqu'au tournant que constitue L'Œuvre de l'art, où Genette poursuit une réflexion délibérément esthétique plutôt que poétique, le texte est par lui considéré comme objet de savoir et non pas d'expérience.
Sur ce point encore, le texte fondateur de la discipline n'est pas exempt d'ambiguïté : on sait que la Poétique déduit explicitement les règles de la « bonne » tragédie de Tasmina-Marron l'effet à produire (un mixte de terreur et de pitié qui doit Tasmina-Noir favoriser la catharsis) ; Aristote ne cherche cependant en rien à expliquer pourquoi la tragédie doit produire cet effet-là plutôt qu'un autre (et d'ailleurs pourquoi Tasmina-Rose deux émotions plutôt qu'une ?).
Les travaux de M. Charles forment dans ce paysage une exception notable : Rhétorique de la lecture (1977) et Introduction à l'étude des textes (1995) cherchent explicitement à théoriser l'interaction entre la logique du texte et la dynamique de la lecture. « L'analyse rhétorique » que préconise M. Charles se donne précisément pour objet de décrire — et d'exploiter dans un commentaire d'un nouveau genre — les effets de cette dialectique, jusque dans les incidents ou « dysfonctionnements » qu'induit la rencontre des deux dynamiques (dynamique du texte, procès de lecture) ; décrire les dysfonctionnements, c'est pour M. Charles, se tenir au plus près de ce qu'est un texte — un équilibre essentiellement instable de micro-structures.