niketn2012

Tout est lié en art et, même, le lien reliant les trois éléments est souvent jugé plus important que ces éléments eux-mêmes. L'acteur, par exemple, n'est là que pour le public et par l'auteur. Il ne fait pas le plus petit geste, il ne module pas la plus légère intonation sans les destiner à un public qui doit recevoir la façon originale dont il nike shox OZ hommes interprète le texte. Même si on ne prend pas l'exemple facile de l'acteur, on trouve partout des interactions entre les faits qui sont dans l'objet et les effets qui germent dans la psyché des nike shox Qualify femmes récepteurs. De toutes les nombreuses choses qui constituent une œuvre, un public et un créateur et dont on peut parler, c'est même toujours d'abord du lien dont on parle: le public rapporte toujours d'abord l'effet ressenti à l'œuvre et à son créateur, celui-ci rêve toujours d'abord d'obtenir un effet («faire un malheur») et les moyens d'expression n'ont de sens, les étudiants en stylistique le savent bien, qu'à l'intérieur d'un contexte destiné à un lecteur prévu.
Il y a donc sincèrement lieu de se demander s'il n'est pas tout à fait normal de ne pas réussir à définir le phénomène art littéraire lorsqu'on commence par l'amputer d'une partie de lui-même. Tout est interactif dans une simple machine, tout l'est encore davantage dans un corps vivant; pourquoi serait-ce différent dans le cas de l'art? Certes, on peut affirmer que le bon sens n'est pas une preuve. Il est vrai. Je remarque cependant que le bon sens a souvent rendu des services dans l'histoire des sciences lorsqu'il s'agit de faire une hypothèse de travail. En ce point du raisonnement, je ne dis donc pas que l'art est définissable, mais seulement qu'il n'est pas prouvé qu'il ne l'est pas et donc, que la recherche peut continuer. J'ajoute nike shox Qualify hommes qu'il n'est pas nike shox R2 femmes non plus prouvé que la création, la réception et l'œuvre ne fonctionnent pas dans un système interactif.